安博电竞代理

图片
当前位置: 安博电竞代理 > 审计论坛

在交叉审计过程中道德风险发生的路径分析及研究——基于博弈角度

作者:肖士鹏   来源:黄石经济技术开发区·铁山区审计局      时间:2022-08-10

摘要:在国务院《安博电竞代理加强审计工作的意见》(国发〔2014〕48 号)中明确指出“依法履行审计职责,加大审计力度,创新审计方式,提高审计效率,实现审计监督全覆盖”,异地交叉审计作为一种新的审计模式日益受到国家审计署及各省市审计部门的重视,实行异地交叉审计对维护国家法律法规公正性、资金合理分配与利用、保护国家财产是极其重要策略。本文针对异地交叉审计中审计人员可能发生的道德风险以及发生路径以博弈角度为切入点,进行单次、多次交叉审计项目过程的分析、探讨阐述,对交叉审计过程中审计人员容易产生道德风险的问题,给出相应的几点对策。

关键词:交叉博弈、审计

一、引言

在交叉审计过程中,在审计个人的利己主义和审计目标的整体性之间仍存在着不可忽视的兼容问题,如何来聚力有限的审计力量达到高质量审计的标准?本文从交叉审计人员之间进行分析,对最终分析结果的各维度考量进行评价,以期望激发交叉审计人员主观能动性、提高审计机关审计质量、推进交叉审计整体高质量发展。

二、引入变量及其解释

道德风险的解释:在信息不对称条件下,不确定或不完全使得负有责任的行为主体不承担其行动的全部后果,在最大化自身效用的同时,做出不利于他人行动的现象,简单来说就是因为信息不对等,所以行为人会在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于整体或他人的行动。为方便分析研究,本文做出如下假定,假定交叉审计人员有五类人员,分别是:

A(八哥型),代表首先会“合作”,后续博弈决策会重复他人选择的人员;

B(老鼠型),代表精明的利己主义者,博弈当中只会选择“欺骗”,永不合作的人员;

C(兔子型),代表新进行业只能选择“合作”的新手或经常选择“合作”决策的人员;

D(保险丝型),代表第一次会尝试“合作”并一直持续,对手一旦选择“欺骗”,便会永远不会再选择合作的人员;

E(狐狸型),代表聪明且擅长分析人物的人员,当出现多次博弈时,会作出“合作”、“欺骗”、“合作”、“合作”的决策。如果一旦对手作出“欺骗”的决策,就会变成“八哥型”人员,保证自身受损最小化;如果对手在前四次不选择“欺骗”,后续就会成为“老鼠型”人员,保证自身利益最大化。

三、单次交叉审计项目中审计人员的多次博弈

那么,我们假设现在构建一个需要交叉审计一次性项目审计,我们从各级审计机关抽调交叉审计人员,每次完成上级的命令的过程即为一次博弈,每次博弈胜利者获3个效益,失败者损失1个效益,双方合作两人均获得2个效益,双方欺骗两人均不获得效益。接下来我们分析第一段博弈:

第一次博弈,我们不知道对面是哪种类型人员,暂定该类人员为?,此时双方博弈矩阵为:

假设此时我是一个理性人,如果?选择“欺骗”,此时我的最优解是选择“欺骗”,这样避免损失1个效益;如果?选择“合作”,此时我的最优解还是选择“欺骗”获得3个效益。同样推理出?的决策,由此出现1个均衡解:(欺骗,欺骗),即双方为了自己的利益都不愿意合作,出现了一个囚徒困境,这与我们平时理解的合作共赢情况不符合。

接下来假设我们也是A(八哥型)到E(狐狸型)当中的一种类型人但不确定是哪种人,一次交叉项目审计要完成10个既定目标,该组中A到E型每种人员各一个(实际我们可能并不能全知道别人是哪种类型的人员),每次完成一个目标我们分别进行博弈并进行计分,可以得到:

由此可见:在单次交叉审计过程中,多次重复博弈也即是存在多个不同审计目标的时候,因为每个人都会存在一次与其他不同类型人的博弈过程,从而使得A(八哥型)类人员更容易达成多次合作,可以使得A(八哥型)人员更容易获得更高的效益,也就是合作共赢者更容易合作共赢。(结论一)

四、多次交叉审计项目中审计人员的多次博弈

那么如何优化目前已经存在的人员结构中的道德风险人员,我们需要加入淘汰机制:每次交叉审计完成。记录所有评分的人员,除掉最差分数的五个人员,复制最高分的五个人员。接下来我们随着时间的推演查看25人的博弈过程:

(一)5个A(八哥型)、5个B(老鼠型)、15个C(兔子型)。

25个人参加第一次交叉项目审计,根据计算可得,5个A得分均为375,5个B得分均为465,15个C得分均为330,那么我们淘汰5个最低分(C),复制5个最高分(B),进入下一个交叉审计。

(二)5个A(八哥型)、10个B(老鼠型)、10个C(兔子型)。

25个人参加第二次交叉项目审计,根据计算可得,5个A得分均为270,10个B得分均为315,10个C得分均为180,那么我们淘汰5个最低分(C),复制5个最高分(B),进入下一个交叉审计。

(三)5个A(八哥型)、15个B(老鼠型)、5个C(兔子型)。

25个人参加第三次交叉项目审计,根据计算可得,5个A得分均为165,15个B得分均为165,5个C得分均为30,那么我们淘汰5个最低分(C),复制5个最高分(B),此时C类人员全部被淘汰,进入下一个交叉审计。

(四)5个A(八哥型)、20个B(老鼠型)。

25个人参加第四次交叉项目审计,根据计算可得,5个A得分均为81,20个B得分均为18,那么我们淘汰5个最低分(B),复制5个最高分(A),C(兔子型)类人员全部淘汰完毕,进入下一个交叉审计。

(五)10个A(八哥型)、15个B(老鼠型)——转折点。

25个人参加第五次交叉项目审计,根据计算可得,5个A得分均为186,20个B得分均为33,那么我们淘汰5个最低分(B),复制5个最高分(A),可以看出当没有容易欺骗的C类人员后,B类人员会因为自身类型永不合作的特性,B类人员之间不会合作,导致B类人员将会变成被淘汰的类型,形成恶性循环,一直到所有B类人员被淘汰机制淘汰。

从短期的交叉审计博弈来看,B(老鼠型)类型人员可能确实会有获得更多效益,从而有可能形成道德风险,但从长期、多次交叉审计博弈来看,最终全部组员将成为A(八哥型)类人员,也就是多轮淘汰后,只有合作共赢者才能合作共赢。(结论二)

最后我们D(保险丝型)和E(狐狸型)都放入进博弈中,由于E类可能转变成B(老鼠型)类的这种特质导致终将会被淘汰,只剩下A(八哥型)和D类达到“合作-合作”模式,从而可能会存在少量D型人员留下来。

五、模型进阶——A(八哥型)类人群现实化

虽然模型解释,经过多次博弈结果后最终应该是A(八哥型)人群最大,但现实生活中往往感觉周围人都是B(老鼠型)类人群,那么为什么会出现这样的不一样的感觉?实际情况是模型中忽略了一个重要因素——犯错率。

当现实中因为种种原因导致A(八哥型)人群中某些人不小心发生误选了“欺骗”,变成了假的“B(老鼠型)”类人员,此时如果对方也不知道或不觉得这是一个小错误的话,下一次相同博弈对象将反击选择“欺骗”,此时误选人员会选择“合作”,造成新一轮的误会的产生,最终导致双方都会一轮一轮的反击对方。

(第一次失误)??????????????? (第二次博弈)

基于对犯错率的考虑,我们引入三种新的A(八哥型)类型人员:

ɑ(京八狗型):会首先选择“合作”,只在连续被欺骗两次才会反击。

β(八宝塔型):会先选择合作,如果对方合作就会保持上一次作出的决策,如果对方选择“欺骗”,就会作出上一次相反的决策。

θ(胡八马型):会计算对手获得效益的期望并以此计算出“合作”和“欺骗”的概率,使得对手无论选择哪种决策产生的期望收益一样。

我们将上述三种人群放入多次交叉审计项目中进行博弈,并假设5%犯错的几率,有五类人群参与博弈:3A(八哥型)、3个ɑ(京八狗型)、3个β(八宝塔型)、3个θ(胡八马型)、13个C(兔子型),博弈如下:

25个人参加第一次交叉项目审计,根据计算可得,3个A得分为415、413、396,3个ɑ得分为403、389、411,3个β得分为465、438、417,3个θ得分为453、460、457,13个C得分值域为(359,418),那么我们淘汰5个最低分(C),复制5个最高分(2个β、3个θ),进入下一个交叉审计。

因为篇幅影响不一一列举迭代过程,最终结果为均是β(八宝塔型),这是因为β具备压榨C(兔子型)的能力,一旦β犯错并且对手是C,那么β将一直欺骗并获取自身利益最大化。

我们将C(兔子型)替换为B(老鼠型),其他不变,来表现我们更加真实的感觉,此时博弈如下:

25个人参加第一次交叉项目审计,根据计算可得,3个A得分为172、160、154,3个ɑ得分为149、139、115,3个β得分为126、111、111,3个θ得分为118、114、107,13个B得分值域为(105,160),那么我们淘汰5个最低分(2个β2个θ1个B),复制5个最高分(A),进入下一个交叉审计。

因为篇幅影响同样不一一列举迭代过程,最终结果为均是A(八哥型)和ɑ(京八狗型)共存,由此结果可以发现在较低概率的误解率下,更搞宽容度的合作者可以获得更高的效益,更容易达到合作共赢的效果。(结论三)

五、结合实际情况提出对策

(一)完善交叉审计制度,建立交叉审计人员淘汰机制。

一个完善的交叉审计制度对形成良好的交叉审计氛围、形成出色的审计结果至关重要,其中最重要的一点在于建立完备的交叉审计人员淘汰机制,建立“合作型”交叉审计人员库,初期从各部门筛选出可能的合作者,逐步淘汰掉B(老鼠型)和E(狐狸型)类人员,形成稳定的交叉审计人员库,并在此基础上不断吸纳各级合作类人员,最终建立起人员循环流动的“合作共赢型”交叉审计库,为达到审计整体高质量发展的结果打下良好基础。

(一)增加单次交叉审计项目内人员合作任务数量。

根据结论一的结论,当单次交叉审计中审计目标个数不足的时候,因为合作机会次数的不足,造成可能不是每个人都可以与其他不同类型人的博弈,从而使得B(老鼠型)极易获得效用并产生道德风险,造成最终利己主义会在短时间内获得极大的收益。解决的办法即是:适量增加单次交叉审计项目内人员可以合作目标的数量,起码所有人员之间进行一次以上的合作任务博弈,这样才能使得A(八哥型)类人员更容易达成多次合作、获得更高的效益,形成合作共赢的导向,达到单次交叉审计项目结果的最大值,同时为多次交叉审计项目做准备。

(二)增加多次同组重复人员的交叉审计项目次数。

根据结论二,当同组重复人员博弈次数不够时,就容易造成同组内的B(老鼠型)和E(狐狸型)人员压榨C(兔子型)人员,造成整个组内形成一股利己主义,A(八哥型)和D(保险丝型)只会成为中立的观望者,如果此时博弈结束,那么B、E两种类型一定是收益最大者,造成一定会产生与审计整体目标不一致的道德风险问题。解决的办法即是:增加相对固定人员的多次审计博弈场数,通过淘汰机制让组内最终形成非合作随即淘汰的氛围,从而让所有交叉审计组人员目标与整体审计目标一致,达到审计整体高质量发展的效果。

(三)减少人员失误的概率,形成合作共赢的氛围。

根据结论三,一个良好的交叉审计体系不光与机制有关,也与参与审计人员的失误发生率高低有关,当失误发生的概率太高的时候,整个团队内最终将充满利己主义并没有人能获得最高效用,而当博弈者都尝试着更宽容的理解他人并尽量减少发生误解的概率的时候,整个审计项目组将更容易达到最理想的结果。所以在实际中应当加强交叉审计团队内的包容性,加大对他人的宽容和合作共赢理论的宣传与引导,项目主审要耐心并允许少量失误的发生,更要帮助组内人员化解、消除、解释合作时审计过程中发生失误,为审计整体高质量发展的提供良好支撑。

(四)增加合作者收益效益,增加欺骗者欺骗成本。

在上述矩阵博弈中A(八哥型)能获得单次交叉审计项目内相互博弈和多次交叉审计项目最终的获胜者,除去次数的因素外,双赢的合作收益大于欺骗的背叛收益也是其中因素之一,当合作收益的期望小于等于背叛收益的期望,B(老鼠型)类人员又会出现绝对优势,从而形成利己主义和道德风险。所以在实际中应当适量增加合作者的效益,比如通报表彰、物质奖励、优先晋级等各类措施,同时加大欺骗者欺骗的成本,比如通报批评、取消纳入优秀库资格等各类方式,多管齐下,多措并举形成良好的奖惩制度。